Дело № 33-17415/2020

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17415/2020

Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Семеновой О.А. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дмитриевой М.О.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2020 года апелляционную жалобу Салтыкова Е. Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1074/2020 по иску ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» к Салтыкову (Климычеву) Е. Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общедомового имущества.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения ответчика Салтыкова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» - Плющевой В.Е., возражавшей против доводов апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Салтыкову (ранее Климычеву) Е.Л., Салтыковой Т.С. и в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание общедомового имущества за период с <дата> по <дата> в сумме 310 159 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 523 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца из числа ответчиков была исключена Салтыкова Т.С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику Салтыкову Е.Л. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиком числится задолженность в размере №... руб. и в силу закона обязан нести бремя содержания по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг, а, следовательно, отвечать по оплате возникшей задолженности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Салтыкова Е. Л. в пользу ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общедомового имущества за период с <дата> по <дата> в размере 310 159 руб. 40 коп., госпошлину в размере 6 301 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Салтыков Е.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154, частью 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся и в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом для обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик Салтыков Е.Л. (ранее Климычев на основании свидетельства о перемене имени от <дата> I-АК №...) является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно справки о регистрации (форма 9) в вышеуказанной квартире зарегистрированы Салтыков Е.Л. (собственник), Салтыкова Т.С. (жена), Салтыков В.Е. (сын), Салтыкова Л.Е. (дочь).Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153,155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, проверил его и признал арифметически верным и обоснованным, в связи с чем судом взыскана с ответчика сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере №... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета сумм задолженности при предъявлении иска в суд, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того истцом в процессе судебного разбирательства были представлены детализированные сведения о начислениях коммунальных платежей и платы за жилое помещение с указанием из каких конкретных услуг состояли ежемесячные платежи по спорной квартире за каждый месяц, а также сведения о задолженности ответчика с <дата> по <дата> и выписка по лицевому счету (л.д.№...).

Несогласие заявителя жалобы с расчетом задолженности, не может быть принято во внимание, поскольку факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо иных расчетов, либо доказательств того, что расчет истца произведен ненадлежащим образом, так же как и допустимых доказательств наличия иных правовых оснований для расчетов данных платежей.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие расчета задолженности Национальным стандартам и методическим рекомендациям, регулирующих оформление документов, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства как размера заявленных требований, так и правовых оснований к их удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно раздела 1 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденных Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, настоящий стандарт распространяется только на организационно-распорядительные документы, такте как: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, в том числе включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации".

Кроме того, статьей 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» закреплен принцип добровольности использования документов национальной системы стандартизации.

В связи с чем, представленный истцом расчет сумм задолженности ответчика отвечает принципам относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии платежных документов у ответчика, что расценивается последним как ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село», а также предоставление коммунальных на безвозмездной основе в соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ, по мнению судебной коллегией является голословным и не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, согласно пояснениям самого ответчика, данных им как в суде первой так в апелляционной инстанции факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру, был ответчиком подтвержден.

Довод ответчика о том, что он не получал квитанций об оплате коммунальных услуг, ничем не подтвержден, доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с жалобой на непредоставление квитанций, не представлено. К тому же, неполучение квитанций не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик Салтыков Е.Л. как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязан был нести расходы по оплате услуг, в состав которых входит плата за коммунальные услуги, плата на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, и не оспаривается сторонами ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» оказывало соответствующие услуги, установленные на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, ответчик не отрицал факта пользования этими услугами, не заявлял об их ненадлежащем качестве, таким образом фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг ответчику со стороны ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» как управляющей компании в соответствии с уставом.

На основании указанных положений судом первой инстанции верно применены нормы материального права, и оснований для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности по оплате коммунальных услуг не установлено.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе не представлены достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных истцом начислений, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что расчет истца произведен ненадлежащим образом, так же как и доказательств наличия каких-либо платежей, не учтенных при производстве расчета, решение суда является законным и обоснованным.

Доводов, содержащих несогласие ответчика с решением суда в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в части взыскания указанных расходов в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и тщательной проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: